محطة إذاعية عامة تُجبر على تسمية خليج المكسيك بـ «خليج أمريكا»

محطة إذاعة بيرمنجهام العامة تستسلم لضغوط حكومية

أصدرت محطة الإذاعة العامة WBHM في بيرمنجهام خطاباً إلى مستمعيها تُعلن فيه أن جامعة ألاباما بيرمنجهام ستفرض عليها استخدام تسمية «خليج أمريكا» بدلاً من «خليج المكسيك» في تقاريرها الإخبارية، تنفيذاً لقانون أقرته الهيئة التشريعية بولاية ألاباما في أواخر مارس الماضي.

القانون، الذي دخل حيز التنفيذ في الأول من أكتوبر، يشترط على جميع الهيئات الحكومية والمحلية استخدام التسمية الجديدة، متماشياً مع أحد الأوامر التنفيذية العديدة التي وقعها الرئيس ترامب في يومه الأول بالعودة إلى السلطة. وضع مراعي القانون، النائب الولائي ديفيد ستاندريدج، تصريحاً على لسان نفسه بأن القانون «فرصة لإطلاق بيان وطني»، بينما وافقت عليه حاكمة الولاية كاي آيفي، المتحالفة مع ترامب.

غير أن هذا القانون الذي بدا في ظاهره توجيهياً ضعيفاً بلا عقوبات محددة للمخالفة، تحول إلى أداة ضغط قسرية. أرسل ويل داهلبرغ، المدير التنفيذي والمدير العام للمحطة، رسالة شرح فيها أن الجامعة تفرض عليهم استخدام المصطلح الذي اختارته الهيئة التشريعية، محذراً بأن عدم الامتثال قد يؤدي إلى «إجراءات تأديبية أو فصل الموظفين وتأثر العلاقات والدعم المقدم من الجامعة».

لكن المفارقة أن القانون نفسه لا يفرض على الجامعة أن تتخذ هذه الإجراءات. بعبارة أخرى، اتخذت الجامعة قانوناً بلا أسنان وأضافت إليه الأسنان بنفسها، ثم استخدمتها للنيل من حرية الصحافة.

موقف تاريخي من الحرية والدستور

يقف الموقف على تناقض دستوري حاد. محطة WBHM عضو في شبكة NPR الوطنية وتستخدم أسلوب الجمعية الأمريكية للصحافيين (AP) في التقارير، وكلاهما يرفض هذه التسمية الجديدة. كما أن تاريخ القضاء الأمريكي عامر بأحكام تحمي الصحافيين من الإكراه على نطق كلمات معينة أو التزام موقف معين.

في قضية تاريخية عام 1943 حول إجبار الطلاب على تحية العلم والإقرار بالولاء، كتبت المحكمة العليا: «إن كان هناك نجم ثابت في كوننا الدستوري، فهو أنه لا يحق لأي موظف حكومي، مهما علا شأنه أو صغر، أن يفرض ما يعتبره الأرثوذكسية في الشؤون السياسية أو الوطنية أو الدينية أو غيرها، ولا أن يفرض على المواطنين الاعتراف بعقائد معينة بالقول أو الفعل».

وفي قرار حديث نسبياً من 2024 بخصوص جمعية NRA، قررت المحكمة العليا أن المسؤولين الحكوميين لا يملكون صلاحية «استخدام قوة الدولة لمعاقبة أو قمع التعبير عن آراء مختلفة». وفي عام 1984، ألغت المحكمة حظراً كان مفروضاً على محطات البث العام المموّلة اتحادياً من نشر افتتاحيات آرائية، مؤكدة أن تمويل محطة لا يعطي الحكومة حق التحكم في صحافتها.

تضيف المحكمة أن القانون الألاباماوي نفسه يحتوي على فجوات قانونية واضحة. فهو يقيد التزام «الهيئات الحكومية والمحلية»، لا المحطات الإذاعية الخاصة أو العامة. كما يسمح بالعدم الامتثال «عندما يكون ذلك عملياً» أو عندما يفرض «عبئاً تشغيلياً أو مالياً». والامتثال للإكراه على الكلام هو بطبيعته غير عملي لأنه يخالف الدستور. لكن هناك أيضاً أعباء تشغيلية حقيقية: WBHM تعتمد على محتوى وطني من NPR و AP. هل يُتوقع منها أن ترفض آلاف القصص التي تذكر «خليج المكسيك» وتستبدلها بتقارير أصلية لم تخطط أو لم توظف موارد لها؟ أم يتوقع منها اعتراض هذه القصص وتحريرها، في انتهاك محتمل لالتزاماتها التعاقدية؟

استقالة احتجاجية

في تطور حاد، أعلن داهلبرغ في رسالته أنه سيتنحى عن منصبه، وكان من المفترض أن تسري استقالته في 16 أكتوبر. لكن الجامعة أخبرته صباح يوم الاثنين أن عليه أن يغادر فوراً. بينما لا يمكن القول بيقين إن الجامعة تسارعت في إبعاده بسبب رسالته إلى المستمعين والانتقادات التي أثارتها، فإن التوقيت محير للغاية.

تطرح الحادثة سؤالاً محرجاً للجامعة: لماذا اختارت أن تُخزي نفسها بدلاً من الدفاع عن الصحافيين والتعديل الأول للدستور؟

الجامعة كان بإمكانها بكل بساطة أن تدع WBHM تتجاهل القانون وتدعم موظفيها. بل إنها لم تكن بحاجة حتى إلى تحدٍ قانوني للطعن فيه. كان يمكنها أن تتخذ موقفاً بأن فرض الحكومة لكلمات معينة على المراسلين أمر غير عملي وثقيل الحمل، وبالتالي يندرج ضمن استثناء «عندما يكون ذلك عملياً» الوارد في القانون نفسه.

لا يمكن إغفال الرسالة السياسية التي تحملها هذه الحادثة. قررت شركات عملاقة ووسائل إعلام وجامعات ومنظمات أخرى أن الاستسلام للضغوط أسهل من المقاومة، لكن آخرين اختاروا مواجهة سياسات ترامب بنجاح. اختارت جامعة ألاباما بيرمنجهام الاستسلام، فدفع ثمنه محرروها وأفراد طاقمها.

الحقيقة أن هذه الحادثة ليست فقط عن خليج جغرافي واسمه. إنها تتعلق بمن يحق له تحديد الحقائق والكلمات، وهل تمتلك الدول السلطة لإجبار الصحافيين على نطق روايتها السياسية. التاريخ والدستور الأمريكي يجيب بوضوح: لا.