المحكمة العليا تسمع طعن شركات النفط ضد دعاوى المناخ
The Guardian US
T
The Guardian US
المصدر الأصلي
تبدأ المحكمة العليا الأمريكية الاستماع إلى قضية حاسمة تسعى فيها عمالقة النفط إلى إسقاط دعاوى قضائية تطالبها بتحمل تبعات أزمة المناخ. يعتمد النفوذ السياسي للصناعة على إقناع القضاة بأن القانون الفيدرالي يمنع المحاكم الولائية من نظر مثل هذه القضايا.
تبدأ المحكمة العليا الأمريكية ولايتها القضائية الجديدة يوم الاثنين بجلسة استماع في قضية ذات رهانات عالية، تسعى فيها كبرى شركات النفط إلى إلحاق ضربة مميتة بالدعاوى القضائية التي تستهدف محاسبتها على أزمة المناخ.
في قضية "سانكور إنرجي ضد مفوضي مقاطعة بولدر"، يقاضي المسؤولون المحليون في بولدر بولاية كولورادو شركتي سانكور إنرجي وإكسون موبيل أمام المحاكم الولائية، وذلك لإجبار الشركتين على تحمل جزء من التكاليس التي فرضتها تغيرات المناخ على دافعي الضرائب المحليين. لكن إكسون وسانكور الكندية تحتجان بأن القانون الفيدرالي يمنع المحاكم الولائية من نظر دعوى بولدر المتعلقة بتغير المناخ.
إذا وقفت المحكمة العليا مع بولدر، أو قررت أن القضية خارج اختصاصها، فستستمر أمام المحاكم الولائية. لكن إذا استجابت المحكمة لمنطق صناعة الوقود الأحفوري، فقد ينطبق الحكم ليس فقط على قضية بولدر، بل على عشرات القضايا المناخية الأخرى التي رفعتها حكومات ولائية وحكومات محلية في أنحاء الولايات المتحدة.
قال دينيس فان، مؤسس ومدير عيادة الدعاوى الاستئنافية بكلية كولومبيا للقانون والذي أعد مذكرة صديق للمحكمة في القضية: "آمل الصناعة هو أن تكون هذه ضربتها القاضية. الصناعة تسعى للفوز الكبير، للفوز الحاسم. يفكرون: إذا فزنا بهذه الحجة، فلن تكون هناك أي دعاوى تغير مناخي على الإطلاق بعد الآن."
رفع مسؤولو بولدر دعواهم أمام محكمة كولورادو عام 2018، محتجين بأن إكسون وسانكور أخفتا وحرفتا عن عمد ما تعرفانه بشأن الضرر الذي سيلحقه حرق الوقود الأحفوري بالمناخ، وأنهما يجب أن تدفعا تكاليف الكوارث الناجمة عن ذلك. في البداية، سعت الشركتان لنقل القضية إلى المحاكم الفيدرالية. لكن عندما سمحت المحكمة العليا بكولورادو لقضية بولدر بمتابعة طريقها نحو المحاكمة في المحاكم الولائية، طعنت إكسون وسانكور في هذا الحكم أمام المحكمة العليا، محتجتين بأنها يجب أن تُرفض بسبب الاختصاص الفيدرالي المانع.
عادة ما يتعين أن تُقرر القضايا من جانب المحاكم الدنيا قبل وصولها إلى المحكمة العليا، لكن القضاة وافقوا على الاستماع لهذه القضية بينما تجري إجراءات الدعوى في المحاكم الولائية. قال فان: "هذا أمر غريب جداً حقاً."
ستنظر المحكمة العليا ما إذا كان لديها الاختصاص الصحيح لسماع قضية بولدر حالياً، وما إذا كان القانون الفيدرالي يسبق اختصاص المحاكم الولائية في سماع القضية.
للكونغرس سلطة تمرير قوانين فيدرالية تبطل القوانين الولائية، لكن السؤال هو ما إذا كانت هناك قوانين فيدرالية تبطل دعاوى المناخ الولائية. قال فان: "واجهوا صعوبة ما في تحديد مصدر القانون الفيدرالي بالضبط." فمثلاً، تحتج شركات الوقود الأحفوري بأن قانون الهواء النظيف الفيدرالي يسبق قضية بولدر للمحاكم الولائية، رغم أن القانون ينص بوضوح على أن "السيطرة على تلوث الهواء من المصدر هي المسؤولية الأساسية للدول والحكومات المحلية".
في مذكراتها، احتجت شركات الوقود الأحفوري بأن قرارات المحكمة العليا من قبل قرن مضى توحي بأن للمحاكم الفيدرالية سلطة سماع القضايا البيئية، حتى بدون قوانين فيدرالية معينة، وأن هذه القرارات أنشأت "قانوناً عاماً فيدرالياً" يحكم الدعاوى البيئية عبر الحدود الولائية. وأكدت أن هذا القانون العام الفيدرالي لا يزال سارياً ويوجد في "بنية الدستور"، حتى وإن كان قانون الهواء النظيف الفيدرالي قد أعلن لاحقاً أن للدول الاختصاص الأساسي في تلوث الهواء المحلي.
قال فان إن المحكمة العليا لم توافق تاريخياً على الحجة التي تطرحها شركات النفط. وأشار إلى شركات التبغ والأفيونيات التي واجهت سابقاً دعاوى عامة الانتفاع الولائية. "حاولت صناعة التبغ لعقود إقناع المحكمة العليا والمحاكم الأخرى بإيقاف الدعاوى القضائية ضدها في المحاكم الولائية، وفشلت في كل مرة بدون استثناء،" قال.
قررت المحكمة العليا في أبريل الماضي، في قضية "هنسلي ضد فلور كوربوريشن"، أنه "لا يوجد سبق اختصاصي فيدرالي بمعزل عن نص دستوري أو قانون فيدرالي يؤكده".
كان ينوي نشطاء المناخ والناجون من حرائق الغابات تنظيم تجمع احتجاجي الاثنين صباحاً خارج مقر المحكمة العليا في واشنطن العاصمة.
دارل ماكول، فنانة فقدت منزلها عندما دمرت حريق مارشال عام 2021 حيها في مقاطعة بولدر بكولورادو، غير متورطة مباشرة في القضية لكنها خططت لحضور التجمع. أضرمت النار درجات حرارة قياسية وجفاف شديد، وجدت دراسات علمية أن تغير المناخ أدى إلى تكثيفهما. تسبب الحريق في أضرار تقدر بأكثر من ملياري دولار، وقدرت تقارير حديثة أن تغير المناخ قد يكلف كولورادو حتى 37 مليار دولار بحلول عام 2050.
قالت ماكول: "القضية نفسها مهمة لأنها تؤثر على كل إنسان، كل كائن حي، تؤثر على كل من هو على هذه الأرض. في هذه اللحظة، نرى هذه الشركات... غير مستعدة للتغيير، وبالتالي يجب أن تتحمل المسؤولية."
آملت أن تحصل بولدر على فرصتها في المحكمة ليتمكن جمهور أوسع من معرفة كيف خدعت صناعة الوقود الأحفوري الجمهور. قالت: "لن نسمع القرار لفترة ما، لكنني أتمنى حقاً أن تقول المحكمة العليا أن هذه القضية يمكن أن تمضي قدماً على المستوى الولائي."
للمحكمة العليا ستة قضاة محافظون وثلاثة قضاة ليبراليون، لكن أحد القضاة المحافظين، صموئيل أليتو، عزل نفسه عن القضية. لم يعط أليتو سبباً، لكن قراره جاء بعد دعوات له بالانسحاب بسبب امتلاكه أسهماً في شركات الوقود الأحفوري. لا يملك أسهماً في سانكور إنرجي أو إكسون موبيل، لكنه يملك أسهماً في كونوكو فيليبس وفيليبس 66، يقول النقاد إنها قد تستفيد بشكل غير مباشر إذا حكمت المحكمة لصالح صناعة الوقود الأحفوري.
انحازت إدارة ترامب إلى جانب شركات النفط وطلبت 10 دقائق من وقت الحجج، وقال فان إن هذا أمر معتاد في قضايا المحكمة العليا التي تتضمن مذكرات صديق فيدرالية.
يتوقع صدور الحكم في الصيف المقبل.
في قضية "سانكور إنرجي ضد مفوضي مقاطعة بولدر"، يقاضي المسؤولون المحليون في بولدر بولاية كولورادو شركتي سانكور إنرجي وإكسون موبيل أمام المحاكم الولائية، وذلك لإجبار الشركتين على تحمل جزء من التكاليس التي فرضتها تغيرات المناخ على دافعي الضرائب المحليين. لكن إكسون وسانكور الكندية تحتجان بأن القانون الفيدرالي يمنع المحاكم الولائية من نظر دعوى بولدر المتعلقة بتغير المناخ.
إذا وقفت المحكمة العليا مع بولدر، أو قررت أن القضية خارج اختصاصها، فستستمر أمام المحاكم الولائية. لكن إذا استجابت المحكمة لمنطق صناعة الوقود الأحفوري، فقد ينطبق الحكم ليس فقط على قضية بولدر، بل على عشرات القضايا المناخية الأخرى التي رفعتها حكومات ولائية وحكومات محلية في أنحاء الولايات المتحدة.
قال دينيس فان، مؤسس ومدير عيادة الدعاوى الاستئنافية بكلية كولومبيا للقانون والذي أعد مذكرة صديق للمحكمة في القضية: "آمل الصناعة هو أن تكون هذه ضربتها القاضية. الصناعة تسعى للفوز الكبير، للفوز الحاسم. يفكرون: إذا فزنا بهذه الحجة، فلن تكون هناك أي دعاوى تغير مناخي على الإطلاق بعد الآن."
رفع مسؤولو بولدر دعواهم أمام محكمة كولورادو عام 2018، محتجين بأن إكسون وسانكور أخفتا وحرفتا عن عمد ما تعرفانه بشأن الضرر الذي سيلحقه حرق الوقود الأحفوري بالمناخ، وأنهما يجب أن تدفعا تكاليف الكوارث الناجمة عن ذلك. في البداية، سعت الشركتان لنقل القضية إلى المحاكم الفيدرالية. لكن عندما سمحت المحكمة العليا بكولورادو لقضية بولدر بمتابعة طريقها نحو المحاكمة في المحاكم الولائية، طعنت إكسون وسانكور في هذا الحكم أمام المحكمة العليا، محتجتين بأنها يجب أن تُرفض بسبب الاختصاص الفيدرالي المانع.
عادة ما يتعين أن تُقرر القضايا من جانب المحاكم الدنيا قبل وصولها إلى المحكمة العليا، لكن القضاة وافقوا على الاستماع لهذه القضية بينما تجري إجراءات الدعوى في المحاكم الولائية. قال فان: "هذا أمر غريب جداً حقاً."
ستنظر المحكمة العليا ما إذا كان لديها الاختصاص الصحيح لسماع قضية بولدر حالياً، وما إذا كان القانون الفيدرالي يسبق اختصاص المحاكم الولائية في سماع القضية.
للكونغرس سلطة تمرير قوانين فيدرالية تبطل القوانين الولائية، لكن السؤال هو ما إذا كانت هناك قوانين فيدرالية تبطل دعاوى المناخ الولائية. قال فان: "واجهوا صعوبة ما في تحديد مصدر القانون الفيدرالي بالضبط." فمثلاً، تحتج شركات الوقود الأحفوري بأن قانون الهواء النظيف الفيدرالي يسبق قضية بولدر للمحاكم الولائية، رغم أن القانون ينص بوضوح على أن "السيطرة على تلوث الهواء من المصدر هي المسؤولية الأساسية للدول والحكومات المحلية".
في مذكراتها، احتجت شركات الوقود الأحفوري بأن قرارات المحكمة العليا من قبل قرن مضى توحي بأن للمحاكم الفيدرالية سلطة سماع القضايا البيئية، حتى بدون قوانين فيدرالية معينة، وأن هذه القرارات أنشأت "قانوناً عاماً فيدرالياً" يحكم الدعاوى البيئية عبر الحدود الولائية. وأكدت أن هذا القانون العام الفيدرالي لا يزال سارياً ويوجد في "بنية الدستور"، حتى وإن كان قانون الهواء النظيف الفيدرالي قد أعلن لاحقاً أن للدول الاختصاص الأساسي في تلوث الهواء المحلي.
قال فان إن المحكمة العليا لم توافق تاريخياً على الحجة التي تطرحها شركات النفط. وأشار إلى شركات التبغ والأفيونيات التي واجهت سابقاً دعاوى عامة الانتفاع الولائية. "حاولت صناعة التبغ لعقود إقناع المحكمة العليا والمحاكم الأخرى بإيقاف الدعاوى القضائية ضدها في المحاكم الولائية، وفشلت في كل مرة بدون استثناء،" قال.
قررت المحكمة العليا في أبريل الماضي، في قضية "هنسلي ضد فلور كوربوريشن"، أنه "لا يوجد سبق اختصاصي فيدرالي بمعزل عن نص دستوري أو قانون فيدرالي يؤكده".
كان ينوي نشطاء المناخ والناجون من حرائق الغابات تنظيم تجمع احتجاجي الاثنين صباحاً خارج مقر المحكمة العليا في واشنطن العاصمة.
دارل ماكول، فنانة فقدت منزلها عندما دمرت حريق مارشال عام 2021 حيها في مقاطعة بولدر بكولورادو، غير متورطة مباشرة في القضية لكنها خططت لحضور التجمع. أضرمت النار درجات حرارة قياسية وجفاف شديد، وجدت دراسات علمية أن تغير المناخ أدى إلى تكثيفهما. تسبب الحريق في أضرار تقدر بأكثر من ملياري دولار، وقدرت تقارير حديثة أن تغير المناخ قد يكلف كولورادو حتى 37 مليار دولار بحلول عام 2050.
قالت ماكول: "القضية نفسها مهمة لأنها تؤثر على كل إنسان، كل كائن حي، تؤثر على كل من هو على هذه الأرض. في هذه اللحظة، نرى هذه الشركات... غير مستعدة للتغيير، وبالتالي يجب أن تتحمل المسؤولية."
آملت أن تحصل بولدر على فرصتها في المحكمة ليتمكن جمهور أوسع من معرفة كيف خدعت صناعة الوقود الأحفوري الجمهور. قالت: "لن نسمع القرار لفترة ما، لكنني أتمنى حقاً أن تقول المحكمة العليا أن هذه القضية يمكن أن تمضي قدماً على المستوى الولائي."
للمحكمة العليا ستة قضاة محافظون وثلاثة قضاة ليبراليون، لكن أحد القضاة المحافظين، صموئيل أليتو، عزل نفسه عن القضية. لم يعط أليتو سبباً، لكن قراره جاء بعد دعوات له بالانسحاب بسبب امتلاكه أسهماً في شركات الوقود الأحفوري. لا يملك أسهماً في سانكور إنرجي أو إكسون موبيل، لكنه يملك أسهماً في كونوكو فيليبس وفيليبس 66، يقول النقاد إنها قد تستفيد بشكل غير مباشر إذا حكمت المحكمة لصالح صناعة الوقود الأحفوري.
انحازت إدارة ترامب إلى جانب شركات النفط وطلبت 10 دقائق من وقت الحجج، وقال فان إن هذا أمر معتاد في قضايا المحكمة العليا التي تتضمن مذكرات صديق فيدرالية.
يتوقع صدور الحكم في الصيف المقبل.
🔗 شارك المقال
الوسوم:#المحكمة العليا الأمريكية#تغير المناخ#شركات النفط#الدعاوى القضائية#بولدر كولورادو#القانون الفيدرالي
المصدر: The Guardian US
