الليبراليون الوسطيون يختبرون فكرة أن الديمقراطية زائدة عن الحاجة

في محاولة منهجية للتشكيك في أسس الديمقراطية الليبرالية، بدأ الفكريون الوسطيون بنشر فكرة قد تبدو راديكالية قبل سنوات قليلة: أن المشاركة الجماهيرية الواسعة في السياسة تضر أكثر مما تنفع.

على مدى السنتين الماضيتين، شعر الكتّاب الليبراليون الوسطيون بجرأة متزايدة للدعوة صراحة إلى تقليص المشاركة العامة في الحكومة والسياسة. البعض منهم لم يتردد في القول مباشرة، كما فعل الكاتب متعدد المواهب ماثيو يغليسياس مؤخراً على موقع تويتر المحيا: "ما نحتاجه فعلاً هو عدد أقل من الأشخاص المنخرطين". تختزل هذه الجملة البسيطة التناقض الصارخ في موقف الليبراليين الوسطيين.

لا يظهر هذا الاتجاه بوضوح أكثر من الكراهية المتفشية تجاه المتبرعين بمبالغ صغيرة للحملات الانتخابية. في الاتصالات الخارجية، روجت مراكز فكرية وسيطة لفكرة أن على الديمقراطيين "الابتعاد عن هيمنة المتبرعين بمبالغ صغيرة". وفي كتابات داخلية لم تكن موجهة للجمهور العريض، كانت تقييمات شبكة "أبندانس" أكثر جذرية: فالتمويل الجماهيري الواسع "يجعل السياسة أكثر غباءً". المنطق وراء هذا الموقف بسيط نسبياً: المتبرعون بمبالغ صغيرة يميلون إلى أن يكونوا أكثر تحرراً من نظرائهم الذين يتبرعون بملايين الدولارات، وبالتالي يدفعون الديمقراطيين نحو مواقف أكثر ليبرالية. لكن الحقيقة التي يغفل عنها هؤلاء الوسطيون هي أن "الاعتدال" الذي يشترونه بأموال أصحاب الملايين يخدم حصراً مصالح الأغنياء.

لجأ الوسطيون إلى وصف الصعود المتزامن لليسار الاقتصادي الشعبوي من جهة، والشعبوية اليمينية الشوفينية من جهة أخرى، بأنه "حركة كماشة" موجهة ضد "المركز الحيوي" المستنير. امتلأت المنشورات الوسيطة في السنوات الأخيرة بأمثلة تحثيثة على ضرورة الدفاع عن الليبرالية، وغالباً ما كان الدفاع موجهاً ضد الجماهير ذاتها.

السخرية تكمن في أن أحد أهم أسباب فشل الليبرالية هو التدمير المتعمد — من قبل الليبراليين الوسطيين أنفسهم — للقدرة التنظيمية التي دفعت النظام الليبرالي في فترة ما بعد الحرب: اتحادات العمال، ومنظمات حقوق الإنسان، والبنية الحزبية القوية على مستوى الولايات. وبدلاً من إعادة بناء هذه المؤسسات، يريد الوسطيون استبدالها بسلطة النخب الخبيرة.

قبل سنوات، عندما كان دونالد ترامب يخوض سباقه الرئاسي الأول، أعرب معلق سياسي بارز يدعى أندرو سوليفان عن قلق عميق في بيان طويل من أن الكثير من الشعبوية قد "يلغي" الديمقراطية. كان التخلط الذي مارسه بين "الليبرالية" الحقيقية و"النخب الليبرالية التكنوقراطية" سمة مميزة للتراث الوسطي.

تطورت هذه الطريقة في التفكير إلى ما يمكن أن نسميه "الليبرالية الناضجة"، وهي الإيمان بأن هناك طبقة من الخبراء الوسطيين المتخصصين القادرين على إصلاح الكثير من المشاكل إذا ما توقفت الجماهير المرتبكة عن التدخل في شؤونهم. هذه الفكرة غير ديمقراطية بجوهرها وتتناقض بشكل متزايد مع الحقائق الفعلية للسياسة الأمريكية.

بينما يحاول الوسطيون التشبث بأطراف الاحترام المؤسسي المتهرئة والدفاع عن سبب كون تفويضهم وحده كافياً لتولي زمام المستقبل بعدما بنوا الجحيم الذي نعيشه فيه الآن، تشن اليمينية هجوماً شرساً على أسس المجتمع الليبرالي برمته.

شرعت الحزب الجمهوري في حرب التقسيم الجغرافي للدوائر الانتخابية (جيريماندرينج) بلغت ذروتها حين حاولت ميسوري خداع المحاكم الفيدرالية للموافقة على خريطة انتخابية غير قانونية. التصويت بالبريد يتعرض لهجوم منظم، وقانون "سيڤ" الذي يهدد بحرمان ملايين الأمريكيين من حقهم في التصويت ظل هاجساً محافظياً لأكثر من سنة. تجري حديثات عن نشر وكلاء فيدراليين بما فيهم عناصر من "إيس" في مراكز الاقتراع عبر البلاد، وهناك محاولات لاستيلاء على سجلات الناخبين.

قد يرى البعض أن النتائج المختلطة لهذه الجهود تثبت أن الدفاعين عن المؤسسات هم السد الذي يحجز الفيضان الاستبدادي. لكن هؤلاء هم ذاتهم من قوضوا قانون حقوق التصويت، وخلقوا حصانة شبه مطلقة للرئيس من لا مكان، واختاروا عدم تطبيق القانون، مما شجع المزيد من المحاولات الاستبدادية.

الآن، التأمل في ما إذا كان للعامة الكثير من السلطة ينصب بشكل متزايد على الديمقراطية الأمريكية ذاتها كمؤسسة. الكثير من حركة "أبندانس" التي أصبحت موضة راهنة تستمد بكثافة من الحجة التي طرحها المؤرخ بجامعة ييل بول سابين في كتابه "المواطنون العموميون" بأن توفير قنوات جديدة للجمهور في السياسة أضعف مشروع الديمقراطية الليبرالية نفسه. البعض من المؤيدين طالما روج لرؤية في الديناميكيات السياسية تتمحور حول نخبوية ليبرالية ومحافظة متنافسة فكرياً. آخرون يعتقدون بصراحة أن السياسة لا تستطيع تحريك التغيير المادي إلا عندما تقود صناعة القيادة، وبعضهم (بدرجات متفاوتة) يدعمون أفكاراً مثل "دولة الشبكة" التي ستحل محل الجمهورية الديمقراطية بفاشية بنكهة تكنو-حرة.

"أبندانس" مجرد سلالة واحدة من السياسة المرمزة بألوان معتدلة وتولي كتفاً بارداً متزايداً لفكرة الحكم من قبل الشعب. لم تكن مجلة "ثيرد واي"، مركز فكري يجيب على السؤال: ماذا لو أخذنا كل التيه والتصنع من مجلس القيادة الديمقراطية لكن حذفنا الكاريزما؟ لم تكن بمنأى عن اللعبة. راح المركز في حملة شرسة للحد من مشاركة الناس العاديين في صنع القرار السياسي. حاول المركز أن يصور أي موقف يقترب من الشعبوية الاقتصادية على أنه استسلام لـ"اختبار النقاء" من اليسار، وطالب بإنهاء الاعتماد على التمويل الجماهيري.

لم تكن مجلة "ذا أتلانتك" بمنأى عن الحركة. نشرت المجلة في الأول من سبتمبر مراجعة لسيرة حياة المؤرخ هوارد زين كانت العنوان الفرعي فيها: "الفيلسوف آمن بأن تمكين الشعب سيحسن المجتمع. التاريخ لم يثبت دائماً صحة هذا الرأي."

كتب الناقد: "يمكن للمرء أن يتفق مع زين على قوة الشعب في إحداث التغيير والتساؤل في الوقت ذاته عما إذا كان التاريخ الحديث قد كشف عن حدود حكمة زين تقريباً الأسطورية." لكنه أضاف أن حقيقة أن المحافظين استطاعوا تعبئة الدعم الشعبي "تناقض معتقده تقريباً الأسطوري بأن 'الشعب' سيكون دائماً في الجانب الصحيح من التاريخ." بعبارة أخرى، أثبتت الناس العادية أنهم أحياناً يدعمون أشياء تستحق الكراهية.